Indicación sustitutiva para generar la posibilidad de que los industriales puedan seguir operando bajo ciertas restricciones, denominado técnicamente como “huella de arrastre”.
Se trata de una indicación sustitutiva para generar la posibilidad de que los industriales puedan seguir operando bajo ciertas restricciones, denominado técnicamente como “huella de arrastre” (Diario Concepción).
La tarde del miércoles la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados tuvo una importante sesión de trabajo en modalidad mixta.
El objetivo: “continuar el tratamiento de los proyectos de ley iniciados en moción que modifican la ley N°18.892, General de Pesca y Acuicultura, para prohibir la pesca de arrastre respecto de la especie merluza común, boletines N°s 13019-21y 12937-21 Refundidos”, decía la tabla.
Fue así como los integrantes discutieron sobre esta iniciativa clave. Una de las indicaciones acaparó toda la atención. Se trata de una sustitutiva para generar la posibilidad de que los industriales puedan seguir operando bajo ciertas restricciones, denominado técnicamente como “huella de arrastre”.
Fue el diputado Jaime Tohá quien explicó públicamente lo sucedido. “Se prohíbe masivamente este arte de pesca, pero que sí se podrá realizar en los polígonos o llamados huellas de arrastre definidos por la autoridad y que no representa más de un 0,4% o 0,5% del fondo marino, lo que naturalmente es un eventual daño muy marginal sobre el fondo marino”, aclaró.
Expectación
Tras lo ocurrido este miércoles, fuentes de la pesca industrial están esperanzadas de que la normativa en las siguientes etapas sople favorable. Esto debido a que aún resta la pronunciación de la discusión en la Cámara Baja y, más adelante, en la de Senadores.
Los motivos de preocupación para este segmento son ya conocidos públicamente. De hecho, a comienzos de esta semana, en el marco del Día Internacional de la Mujer, la presidenta de Asipes, Macarena Cepeda, declaró: “Nos encantaría poder regalarles en este día la certeza de que se podrán jubilar con nosotros, pero no podemos porque vemos cómo sigue avanzando un proyecto que dejará los mismos efectos negativos que los de la jibia”.
La dirigenta sindical de PacificBlu, Luisa Zapata, salió igualmente a criticar el proceso. “Lo más indignante es que los diputados que patrocinan el proyecto dicen que el problema de la merluza es la pesca de arrastre, cuando todo el mundo sabe que el estado de sobrexplotación de la merluza es debido a la pesca ilegal artesanal en la Séptima Región que está fuera de control”, apuntó.
El propio gerente general de PacificBlu, Marcel Moenne, ha declarado: “Lo que nosotros hacemos es sustentable. No hay razones para prohibir nuestra actividad y eso lo dijeron los científicos. Ahora esperamos que en la discusión parlamentaria se consideren los argumentos científicos y técnicos. Nuestra actividad la desarrollamos de manera responsable”.
Cabe recordar que fue el 6 de enero cuando se aprobó la idea de legislar la eliminación de la pesca de arrastre en la merluza común.
Tras el trabajo de la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados de esta semana, el diputado Leonidas Romero subrayó a Diario Concepción que “aquí la oposición, principalmente el Partido Comunista con el Frente Amplio, con el respaldo de los dirigentes de la pesca artesanal de la Región del Maule, están proponiendo eliminar el arrastre para la pesca de la merluza común”.
