El llamado generalizado de la Corporación al Ejecutivo fue hacerse parte de la solución propuesta y darle urgencia a su trámite que ahora continuará en el Senado.

La iniciativa reinterpreta el citado marco normativo, especificando que la pesca artesanal se incluye dentro de los rubros allí mencionados, favorecidos con el bono.

El 17 de junio de este año se publicó la Ley 21.354. Su objetivo es otorgar transferencias directas para apoyar a las micro y pequeñas empresas, en el contexto de los efectos económicos de la pandemia. Así, contempló variados beneficios como la entrega de un monto en dinero denominado “Bono Alivio”.

En dicho marco, una propuesta (boletín 14514) aprobada hoy por la Cámara de Diputadas y Diputados busca subsanar una de las falencias de la ley: la exclusión del rubro de la pesca artesanal dentro de los beneficios fiscales.

Para cumplir con sus objetivos, el proyecto reinterpreta el citado marco normativo. En dicha línea, se especifica que la pesca artesanal se incluye dentro de los rubros allí mencionados, favorecidos con el bono. Hasta ahora, las áreas económicas mencionadas son: “gastronomía; eventos; cultura; turismo y servicios de turismo; belleza y peluquerías; gimnasios; transportes escolares; jardines infantiles; ventas y mercados en ferias”.

Además, busca resolver uno de los requisitos que exige para ser beneficiario: haber cumplido el trámite de inicio de actividades. Para ello, se establece que bastará que el pescador artesanal se encuentre inscrito en el registro pesquero pertinente.

Por último, el texto explicita que, para el solo efecto de las postulaciones al beneficio, el plazo de un mes señalado en la Ley 21.354 comenzará a contarse desde el décimo día corrido desde la publicación de la presente norma en el Diario Oficial.

Antecedentes

La moción que dio origen al actual proyecto la ingresó a trámite el diputado DC Gabriel Ascencio. Además, cuenta con las firmas de sus colegas de bancada Joanna Pérez, Jorge Sabag, Matías Walker, Víctor Torres e Iván Flores. Igualmente, lo suscriben los legisladores Jorge Brito (RD), Pablo Prieto (IND) y Alejandro Santana (RN).

Tal como se expone en los informes de las comisiones de Pesca y de Hacienda, rendidos por los diputados Rubén Moraga (PC) y Manuel Monsalve (PS), respectivamente, la iniciativa viene a enmendar una omisión en la citada ley, entendiendo que se produjo un trato desigual que perjudicó a rubros como los feriantes, ya subsanado, y el de los pescadores artesanales.

En tal plano, se recuerda que una interpretación dada por la Contraloría da cuenta que solo podían acceder al bono fiscal los armadores. Es decir, los dueños de las naves. Con ello, se dejó fuera a todos los que realizaban en la actividad extractiva o recolectora, como tripulantes, buzos, mariscadores y algueros, entre otros.

La Comisión de Hacienda resaltó la carencia de un informe financiero, al no estar involucrado en el tema el Ejecutivo. Sin embargo, entregó su opinión en torno a que el proyecto “contiene materias que inciden en la administración financiera del Estado”.

Debate parlamentario

Sin mediar fronteras políticas, la opinión generalizada apuntó a que la omisión del sector pesquero artesanal era “arbitraria” e “injusta”.

Asimismo, se lamentó que la solución no proviniera desde el Ejecutivo y que se tuviera que recurrir a una ley interpretativa promovida desde el Parlamento. Más aún, se criticó, incluso desde partidos del propio Gobierno, que se mantenga una posición poco colaborativa.

De igual modo, se refutó la constante amenaza sobre la inconstitucionalidad de la propuesta. “No ayuda al diálogo”, se indicó en un discurso.

En tal plano, reconociendo muchos expositores que la materia tiene un costo fiscal, se llamó reiteradamente al Gobierno a hacerse parte del proyecto, como patrocinante. “Las atribuciones de los recursos las tiene el Ejecutivo. La invitación al Gobierno es lograr una solución en el Senado”, se acotó en el debate.

Adicionalmente, se instó a ponerle urgencia y verificar que el beneficio sea prontamente entregado a los pescadores artesanales.

Participaron en el debate Gabriel Ascencio (DC), Pablo Prieto (IND), Ricardo Celis (PPD), Alexis Sepúlveda (PR), Rubén Moraga (PC), Iván Norambuena (UDI), Jorge Brito (RD), Pedro Velásquez (IND), Francisco Undurraga (Evópoli), José Pérez (PR), Luis Rocafull (PS), Pablo Vidal (IND), Alejandro Santana (RN), Sergio Bobadilla (UDI), Gastón Saavedra (PS), Camila Rojas (Comunes), Miguel Ángel Calisto (DC), Daniel Núñez (PC) y Pepe Auth (IND).

Igualmente expusieron Francisco Eguiguren (RN), Sandra Amar (IND), Iván Flores (DC), Jaime Naranjo (PS), Jaime Mulet (FRVS), Matías Walker (DC), Manuel Monsalve (PS), Bernardo Berger (RN), Fidel Espinoza (PS), Joanna Pérez (DC), Marcela Hernando (PR), Pedro Pablo Alvarez-Salamanca (UDI), Alejandro Bernales (PL), Jorge Sabag (DC), Ramón Barros (UDI), Marcos Ilabaca (PS), Víctor Torres (DC), Marcelo Díaz (IND) y Alejandra Sepúlveda (FRVS).

Ejecutivo

En representación del Ejecutivo participó el ministro de Economía, Lucas Palacios. Dijo compartir la preocupación por el sector de la pesca artesanal, pero se restó de apoyar el proyecto en trámite. Adicionalmente, insistió en la inconstitucionalidad de la propuesta e hizo la reserva respectiva.

Sostuvo que la Ley 21.354 está dirigidas a micro y pequeñas empresas y no a personas naturales. Acotó que estas últimas tienen otros canales de apoyo como es el IFE. Por otra parte, remarcó que las postulaciones para los beneficios de esta normativa ya venció el pasado 2 de agosto.

Además, recordó que se han impulsado medidas especiales para el sector, con dos leyes aprobadas, una de ellas, para ampliar las cuotas de pesca por medio de los remanentes. Informó que, a ello, se suma un plan focalizado que se está elaborando en conjunto entre siete entidades públicas para no solo enfrentar la crisis, sino también para potenciar la pronta reactivación del sector.

Tras el debate, la Corporación aprobó el proyecto de ley en general por 115 votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones. Por no ser objeto de indicaciones, el mismo resultado se aplicó en particular. Con esto, quedó en posibilidad de pasar al Senado para su segundo trámite.

 

Fuente: Prensa Cámara de Diputados