EEUU rechazó la demanda de Joyvio contra Isidoro Quiroga por falta de fundamentos. Ahora el caso sigue en tribunales chilenos.
El Tribunal de Cancillería de Delaware resolvió desestimar la demanda presentada por la compañía china Joyvio en contra del empresario Isidoro Quiroga. La acción legal, que buscaba bloquear la transferencia de activos en Estados Unidos, fue rechazada por carecer de fundamento en dicha jurisdicción. Con este fallo, el proceso queda en manos de los tribunales chilenos, donde Quiroga enfrenta una serie de acciones legales derivadas de la venta de Australis Seafoods.
La decisión del juez J. Travis Laster se basó en la falta de nexos sustantivos entre el caso y el estado de Delaware. Según la defensa de Quiroga, el tribunal determinó que no existían fundamentos suficientes para sostener la demanda contra la sociedad South Lake One LLC, a la que Joyvio acusaba de haber recibido propiedades con el objetivo de evadir futuras sanciones en Chile.
La demanda presentada por Joyvio alegaba que Quiroga había transferido tres propiedades en Estados Unidos, valoradas en más de 9 millones de dólares, a dicha sociedad, con el fin de protegerlas de eventuales indemnizaciones en el marco del caso Australis. Sin embargo, el tribunal estadounidense concluyó que la causa debía evaluarse en Chile.
Un litigio con múltiples frentes
El fallo de Delaware es solo el más reciente revés judicial para Joyvio en su disputa contra Quiroga. En octubre de 2024, la justicia inglesa desestimó una demanda por administración desleal, condenando a la empresa china al pago de más de 1,5 millones de dólares en costas legales. Asimismo, en Florida, tribunales estadounidenses rechazaron en dos ocasiones solicitudes de Joyvio para acceder a información financiera de Quiroga en J.P. Morgan. En agosto de 2024, otro tribunal de Delaware ya había descartado una demanda por transferencia fraudulenta de activos.
Causas abiertas en Chile
Con este nuevo revés en Estados Unidos, la atención se centra ahora en la justicia chilena, donde el caso sigue su curso en distintas instancias. Quiroga enfrenta una demanda de arbitraje y una querella penal por estafa y administración desleal. La acusación principal apunta a que, antes de la venta de Australis Seafoods en 2019 por 920 millones de dólares, la empresa habría ocultado información clave sobre una sobreproducción de salmones. Esto habría inflado artificialmente su valor, exponiendo a la compañía a millonarias multas ambientales y generando un perjuicio patrimonial de aproximadamente 620 millones de dólares.
Recordemos que a mediados de enero, Quiroga y otros dos exejecutivos de Australis fueron formalizados en Chile. Junto a él, Santiago Garretón, exgerente de finanzas, y Martín Guiloff, expresidente del directorio, fueron imputados por presuntas irregularidades en la venta de la empresa. Mientras Quiroga y Garretón quedaron con firma cada tres meses y arraigo nacional, Guiloff, quien reside en España, debe presentarse en el consulado de Madrid cada dos meses. Joyvio, por su parte, busca la restitución total de los 921 millones de dólares pagados por Australis, además de 300 millones de dólares por daños y perjuicios.
Reacciones tras el fallo
Desde el equipo legal de Isidoro Quiroga celebraron la decisión del Tribunal de Delaware, señalando que se trata de un nuevo triunfo para su defendido. «La estrategia de litigación global del grupo Joyvio no resistió el escrutinio judicial, derrumbándose en todas las jurisdicciones», afirmaron. También recalcaron que el fallo no solo desestimó la demanda, sino que resolvió el fondo del caso al concluir que no existían méritos para continuar con la acción legal.
Por su parte, los abogados de Joyvio, Jorge Bofill y Alberto Eguiguren, reconocieron la desestimación de la causa, pero insistieron en que esto no afecta los procesos en Chile. «La decisión de Delaware es completamente independiente del desarrollo del arbitraje y de las querellas por estafa y administración desleal seguidas contra Quiroga», señalaron. Asimismo, enfatizaron que persistirán en todas las acciones necesarias para exigir la devolución de los dineros involucrados en la transacción.
